¿Por qué Grecia nunca formó un imperio?

Publicado Julio 14th, 2010

Cuando se habla de la Grecia Antigua, se tiende a aglutinar bajo este concepto a un grupo humano que vivió en lo que conocemos como el territorio griego, compuesto por la península de Los Balcanes, las Islas Cicladas (dispersas por el mar Egeo) y la costa de lo que actualmente conocemos como Turquía.

Sin embargo, esta denominación genérica puede prestarse para malos entendidos, puesto que trae consigo la creencia de que la Grecia Antigua era una unidad territorial dependiente de un Estado y con leyes comunes para todos; empero estos es un error del cual algo nos dice H.D.F. Kitto cuando establece que “[Los griegos son] un pueblo, no muy numeroso, ni tampoco temible por su poder, ni por cierto muy organizado” (2004, pág. 8). Mas bien, los griegos estuvieron unidos por elementos culturales, tales como la lengua y la religion (Lo cual me recuerda la tesis de Samuel Huntington sobre el Choque de civilizaciones)


Ver Grecia en un mapa ampliado
Colonizacion griega (Siglos VIII y VI a.C) Creado con tecnologia Google Maps
Fuentes: Lisias y Eufileto; Universidad de Cantabria y Wikipedia

Si nos fijamos en el presente mapa, la Grecia Antigua nunca estuvo unida, sino que se compuso de una serie de Polís que se encontraban diseminadas por el territorio antes mencionado, y luego -hacia el siglo VIII a.C- comenzaron a desarrollar un proceso de expasión que decando en una colonizacion de nuevos territorios por todo el mar el Mar Mediterraneo. Dicho porceso ni siquiera implico una union social, politica y miliar, sino solo cultura. Al respecto HDF Kitto establece que:

“En Creta (…) encotramos más de cincuenta pólieis independientes, cincuenta “estados” pequeños en lugar de uno. (…) Lo que sucede en Creta pasa tambien en toda Grecia, o al menos en aquellas partes que desempeñan un papel considerable en la historia griega: Jonia, las islas, el Peloponeso (con excepcion de Arcadia), Grecia central (excepto las regiones occidentales) y el sur de Italia y Sicial cuando se volvieron griegas. Todas ellas se dividieron en una enorme cantidad de unidades politicas independientes y autonomas”

Pero en este punto cabe preguntarse ¿A qué pudo deberse esta separación entre ciudades y no se produjo una unión como la vivida por el Imperio Romano?
Para el autor italiano Indro Montanelli (En su libro Historia de los griegos, Historia de Roma, 1979), la Grecia Antigua no logró unificarse por los siguientes factores:

1. Xenofobia Doria: Los dorios, pueblo que llegó a la península de los Balcanes desde el 1.100 a.c hasta el 800 a.c, eran un pueblo altamente racial, lo cual los llevó a no mezclarse con otras razas (Pelasgos y Aqueos) y por ende con las ciudades que ellos habían formado. Pero este fenómeno produjo un efecto similar en otras razas, las cuales también se distanciaban de los dorios. Ejemplo de ello fueron los pueblos Jónicos (mezcla de pelasgos y aqueos) que dominaron el ática y las islas de jonia.

Sin embargo, este punto puede estar influenciado por el contexto en el cual el autor escribió el texto, en donde los elementos xenofóbicos eran una herida que calaba hondo en Europa, y en especial, en Italia. (Recordar que se escribió un poco tiempo despues de la Segunda Guerra Mundial)

2. Invasiones: las mal llamadas invasiones que se produjeron antes de la conformación de la Grecia Antigua propiamente dicha, implicaron que los campesinos indígenas (pelasgos) comenzaran a escaparse hacia la cima de los cerros y montañas, originandose las acrópolis (que significa ciudades altas)que en su desarrollo posteriore daran paso a algunas ciudades amurallas en caso de ataques enemigos.

Así, las invasiones de nuevos pueblos por la península de los Balcanes divide a las personas, las encierra en las acrópolis y, con el tiempo, estas se van arraigando a su nueva localidad, por lo cual les interesa conocer lo que sucede al interior de ella y no al exterior.

Este fenomeno no solo afecta en la estrucutra fisica de la construccion de la ciudad, sino tambien se arraiga en la identidad del griego, dando paso a un efecto centrífugo (hacia adentro) en la población con respecto a lo que sucedia al otro lado de sus murallas.

3. Configuración Geográfica de la Península: La península de los Balcanes se caracteriza por poseer una serie de montañas en todo el territorio, por lo cual la construcción de carreteras no fue un aspecto desarrollado por lo pueblos griegos. Sin embargo, Indro Montanelli establece que este punto no es trascendental, debido a que la construcción de caminos sólo era planteado como un elemento de conveniencia, donde el caso de Atenas y el Pireo es el mejor ejemplo. Entre estas ciudades –la primera ubicada al interior de la península del Ática, y la segunda en la costa de la misma- se construyó un amplio camino, rodeado de una muralla que lo protegía en caso de ataque enemigo. Así, Atenas aseguraba una salida al mar, lo cual le sería de mucha utilidad durante las Guerras Médicas.

Si bien estos factores pueden llevarnos a pensar en la desunión griega durante su época antigua, también nos deberíamos preguntar cuales fueron los factores que nos llevan a pensar que esta población si poseía una unidad y que les demos la denominacion de griegos y no de Atenienses o Espartanos. De ello, se extraen dos elementos de autor antes mencionado:

1. Lengua: cada uno de los pueblos que habitaron la península de los Balcanes, poseían un lenguaje propio, sin embargo éste provenía de un tronco o lengua madre mayor, que fue la lengua indoeuropea. En otras palabras, este lenguaje mutaba, se le agregaban o eliminaban palabras según el pueblo que la adoptará, pero el tronco lingüístico se mantuvo, lo cual facilito las comunicaciones y formaciones de alianzas entre polis

2. Religión: Cada una de las ciudades tenían su propio dios protector, sin embargo, estos pertenecían una misma rama (La cual se puede verificar a partir del escrito de Hesiodo: Teogonia), por lo cual un dios griego podía ser reconocido en cualquier ciudad sin problemas.

Este fenómeno se produjo debido a que cada pueblo tenia sus propios dioses desde un inicio, pero con el proceso de invasión, se fueron superponiendo o eliminando algunos. A modo de ejemplo, el pueblo Pelasgo poseía dioses terrestres, es decir, relacionados con la tierra y la naturaleza (un ejemplo de ello es Gea, que significa tierra), mientras que los aqueos poseía dioses del cielo (como por ejemplo Zeus). De esta forma se crea una asociación de dioses, donde se representan cada uno de lo elementos que rodean al hombre.

En sintesis, podemos concluir que la denominacion que H.D.F Kitto e I. Montanelli entregan a esta civilizacion, es decir, los llaman como Los Griegos, es la mejor forma de definir a este grupo unido por los dos factores centrales de conformación de una civilizacion a decir de S. Huntington: La leguan y la Religion; pero separados política y administrativamente, lo cual les impidió generar un imperio cohesionado como el Romano, claro esta que ello cambiara con la aparicion de Alejandro Magno (que dicho sea de paso no era griego sino macedonio).



6 Responses

  1. HansHelm dice:

    De todas las explicaciones, la que siempre me ha convencido más ha sido la geográfica, aun cuando a priori, las justificaciones históricas por el medio siempre me han provocado rechazo. Pero lo de la xenofobia dórica no me parece que sea un elemento importante, y más cuando últimamente se ha tendido a minimizar el impacto de la invasión doria durante la Edad Oscura.
    Lo de las acrópolis…me causa dudas, pues ya los micénicos tenían acrópolis, si bien con un sentido diferente al de la Grecia arcaica y clásica, pero por eso mismo no entiendo muy bien que se utilice como explicación de la poleis griega.
    Buen artículo. Un saludo.

  2. Fernando Veloz dice:

    Gracias por los apuntes; sin duda coincidimos en que la xenofobia doria es un elemento bastante dudable dentro de los argumentos expuesto por I. Montanelli a la hora de explicar la escasa cohesión (dijo escasa porque como recordaremos, mucho tiempo después las polis griegas lograran unirse transitoriamente frente al peligro Persa y romano)del mundo griego.

    Sin embargo, el argumento de la mentalidad centrifuga me parece bastante plausible, aunque no del todo, mientras que el geográfico tiendo a desestimarlo en cierta medida por el determinismo que implica y porque esto no fue un impedimento para el fuerte desarrollo económico en la región, entonces me pregunto ¿Por qué tuvo que serlo para la formación de un estado único?

  3. HansHelm dice:

    No pretendía desestimar totalmente el tema de la mentalidad centrífuga, pero aun así no me termina de convencer, supongo que es una cuestión de matices: puede que no sea la única causa, pero sí un factor importante. Como bien dices en el anterior comentario tampoco te parece del todo plausible.
    En lo del determinismo geográfico en realidad estoy de acuerdo, es un argumento que nunca me ha gustado, sin embargo, en el caso de Grecia, no creo que lo complicado de su geografía fuese un obstáculo para su desarrollo económico, más bien al contrario pues lo pobre de su relieve sería un acicate para su apertura al resto del Mediterráneo a partir del orientalizante, que es cuando se produce el despegue económico griego. Ya digo, no me gusta sobrevalorar la influencia de la geografía, pero en el caso griego si puede ser un factor explicativo más.

  4. Anonymous dice:

    Me inclino por la orografía como el elemento más “separador” aunque por vía marítima eso debía ser como la M-30, para hablar de imperio posiblemente la diferencia estriba en que Atenas perdió su guerra (la del Peloponeso) y que se pudiese considerar como una guerra civil donde Atenas “mandaba” en su bando, de haber vencido quizá la historia hubiese sido diferente y ahora hablásemos del Imperio Ateniense, la ciudad de Roma venció la guerra de los aliados (bueno, todas) lo que la elevó por encima de todos sin posible discusión, por eso hablamos de Imperio Romano y no de los latinos o de los etruscos.

    De todas formas en la época de la colonización cada nueva colonia poseía lazos de unión con su respectiva metrópoli, los griegos sí tenían conciencia de ser un mismo pueblo y como caso curioso el “racismo” de los espartanos.

  5. HansHelm dice:

    ¿Puedo meter un poco de cizaña? ¿Realmente no hubo Imperio Griego? Piensen en Alejandro Magno y los Reinos Helenísticos: vale, Alejandro era macedonio, y las ciudades griegas no estaban oficialmente dentro de su Imperio, seguían siendo nominalmente independientes. Pero como proceso histórico, ¿no tenemos finalmente un Imperio difusor de la cultura griega por gran parte del mundo conocido? ¿Acaso no llegaron griegos y no sólo macedonios, a rincones antes impensables? Y después de todo, cada vez más Grecia pasaría a ser tenida en cuenta como un todo unificado dentro del mundo helenístico oriental que como las antiguas ciudades estado. Es una opinión, nada más.

  6. Fernando Veloz dice:

    Tiene razon con respecto al proceso historico de formacion "imperial" de Grecia, sin embargo dicho efecto sólo eclosiona tardiamente con Alejandro Magno, como tu bien señalas.

    Por el contrario, en este artículo se hace referencia más bien a la tendencia a considerar a Grecia como un todo unificado desde sus inicios, cosa que no ha sido así, sino más bien de manera contraria.

    Si nos basamos en esa visión de proceso, tambien podriamos entender que la formación de ligas en las posteriores disputas contra los persas tambien puede ser (y con mayor fuerza incluso) un esbozo de la formacion de un imperio, donde se ve claramente las intesiones de lo que Finley llamó el Homo políticus de la Antiguedad por sobre el Homo economicus de la actualidad.

    Sin duda -y por algo esto es historia- todo es un proceso, pero no se puede establecer de la nocha a la mañana la creacion de este pseudo-imperio griego.


Deja un comentario

Tu correo no será publicado. Los campos requeridos están marcados *

*